信息披露离不开媒体监督

　  最近，股市有两则关于上市公司信息披露的事例，都与媒体的报道有关。
　　5月14日，深圳证券交易所（下称深交所）对广西自治区北海市北海港股份公司（深圳交易所代码：000582，下称S北海港）董事会秘书杨延华给予公开谴责的处分。
　　深交所公告称，今年3月22日《证券时报》C5版刊登题为“整合北部湾三港 港务集团呼之欲出——访北海港董事、副总裁、董事会秘书杨延华”的报道，杨延华谈及广西整合北部湾沿海三港资源、公司将进行股权重组等内容，因涉及以新闻采访形式代替公司公告，且有关言论存在不当之处，未履行忠实及勤勉义务。
　　这份谴责处分紧跟在5月9日深交所发布第5号《上市公司信息披露工作指引第5号—传闻及澄清》之后，杀鸡儆猴之意昭然。
　　《工作指引》中规定，上市公司应做好信息保密工作，“公司应明确内幕人士的保密义务。”这份文件要求上市公司对“以非正式公告方式”，向外界传达的信息进行严格审查和把关，以防止提前泄漏未公开重大信息。公司接受媒体采访以及向媒体发布新闻稿等，正在“非正式公告”之列。
　　杨延华的行为显属明知故犯。身为董秘，他不可能不知道，自己在《证券时报》上所谈内容，是足以在市场上掀起若干个涨停的重大题材。3月22日是S北海港股改网络投票首日，选择此时在媒体上披露，显然有意制造舆论、影响投资者。深交所给予其公开谴责，仍只是触及皮毛的轻罚。不过，较之过往的口头警告、内部批评，毕竟前进了一小步。
　　有必要指出，接受媒体采访并不必然导致泄密。处罚杨延华等违规高管不应导致上市公司高管对接受采访噤若寒蝉。
　　近期发生的贵州茅台风波，则为上市公司该如何做信息披露提供了又一反面教材。
　　5月9日以来，市场风传贵州茅台（上海交易所代码：600519）总经理乔洪被调查，贵州茅台大跌，遭遇停牌两天。5月14日，贵州茅台公告称，乔洪因工作原因调任贵州省国资委副主任，贵州茅台复牌接近涨停。5月15日，数家媒体称，他们从贵州省国资委相关部门及知情人士处获悉，乔洪调任一事存疑，可能是先调后查。5月16日，贵州省国资委人士又辟谣。
　　事发至今，除了记者的调查持续进行，上市公司发布过一则公告，贵州省国资委人士有过一次非正式的辟谣，但公告和辟谣均语焉不详，丝毫没有起到以正视听之效。公众如陷迷魂阵，投资者则无所适从，少数知悉内情者就有了闻风而动或望风而逃的机会。
　　媒体的捕风捉影实不足取，未经证实即抢新闻有伤真实性原则。但是，茅台风波再次说明，当前上市公司信息披露最大的问题，不在于媒体的报道不够严谨准确，而在于上市公司主动性信息披露远远不够充分、及时，这也是内幕交易泛滥，市场操纵难止的根源之一。
　　媒体监督权本为公众知情权的延伸，更是资本市场实现“公平、公正、公开”原则的重要力量。在当前中国，政务不公开、信息不透明仍属常态，从管理部门到上市公司，都还有重大事项秘而不宣的遗风，媒体的舆论监督在推动上市公司信息披露方面功莫大焉。
　　由于自身的不成熟，部分也由于竞争的压力，一些媒体的报道中出现瑕疵乃至硬伤，不实报道时有所闻，也会对市场造成混乱，对相关公司形成伤害。但可以预想，缺少了媒体监督的市场将更不透明，内幕交易将更为猖獗。而且，在很大程度上，媒体的浮躁也是秘而不宣作风所逼。如果有了完善而切实执行的信息披露制度，媒体何必捕风捉影，即便仍有“不良”媒体，它们还能有多大市场呢？对媒体来说，需不断提高其采访报道的水平，对管理部门和上市公司来说，则应对接受媒体的监督批评习以为常，对向媒体公布并无保密需要的信息视为应尽的义务。■